北京市懷柔區(qū)擁有豐富的旅游資源，歷史悠久的紅螺寺、險(xiǎn)峻壯麗的慕田峪長(zhǎng)城、清新優(yōu)美的雁棲湖等，大大小小的景點(diǎn)星羅棋布，吸引著中外游客慕名前來(lái)。

　　初冬伊始，深秋層林遍染的美景還未褪去，京郊懷柔游人如織。

　　北京市懷柔區(qū)人民法院副院長(zhǎng)、新聞發(fā)言人孫吉旭告訴記者，冬季戶外拓展、戶外滑雪活動(dòng)越來(lái)越受游客歡迎。近幾年，“京郊游”憑借距離近、風(fēng)景佳、游玩項(xiàng)目多的優(yōu)勢(shì)，熱度不斷攀升。

　　然而，在騎馬、蹦極、滑雪、卡丁車等涉高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目熱度不斷攀升背后，卻是游客人身?yè)p害甚至死亡事故頻發(fā)，相關(guān)損害賠償糾紛也日趨增多。

　　游客對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不到位

　　2016年1月1日上午，北京航空航天大學(xué)學(xué)生張某參加滑雪社團(tuán)活動(dòng)，到懷柔區(qū)某滑雪場(chǎng)滑雪。張某乘坐纜車前往中級(jí)道滑雪，在向下滑的過(guò)程中沖出雪道，撞到了雪道外高1米左右的石頭上受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某為復(fù)合型外傷、雙肺挫傷及頭部、面部等多處骨折。此后，張某被迫辦理休學(xué)手續(xù)，并將滑雪場(chǎng)告上法庭。

　　張某認(rèn)為，滑雪場(chǎng)的滑道旁沒(méi)有任何安全防護(hù)設(shè)施，疏于管理，雪道上有大塊石頭，致使原告在滑雪時(shí)與大石頭發(fā)生撞擊。

　　被告認(rèn)為，張某所撞石頭位于雪道以外，而非在雪道上，并且原告受傷是因?yàn)槲催x擇適合自己技術(shù)能力的雪道，滑行時(shí)貪圖刺激放速?zèng)_坡，未采用合理有效措施避免受傷。

　　法官通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)證人等方式查明，原告只進(jìn)行過(guò)3次滑雪，屬于初學(xué)者，并不掌握中級(jí)雪道需要用到的技術(shù)動(dòng)作。在滑雪場(chǎng)在售票處、雪道入口多處進(jìn)行了相關(guān)安全須知和風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，張某仍自行進(jìn)入中級(jí)道滑雪。

　　審理這起案件的懷柔區(qū)法院雁棲法庭法官王銀龍說(shuō)，很多滑雪游客和張某一樣，本應(yīng)對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性或者危險(xiǎn)性有明確認(rèn)知，并根據(jù)自身需要及時(shí)了解相關(guān)的滑雪常識(shí)和基本的滑雪技巧，但在現(xiàn)實(shí)生活中，不少滑雪游客忽視了這些問(wèn)題，因此在出現(xiàn)事故后，可能承擔(dān)自身傷害的主要責(zé)任。

　　被告滑雪場(chǎng)接受了相關(guān)部門(mén)對(duì)滑雪場(chǎng)地、滑雪裝備、滑雪設(shè)施等進(jìn)行安全檢查，使其符合國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但距離雪道外大約高1米左右的石頭造成了原告受傷，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。最終，一審判決滑雪場(chǎng)賠償原告張某損失14萬(wàn)余元。

　　孫吉旭介紹，就“京郊游”侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人年齡而言，20至40歲的中青年人群占到全部糾紛當(dāng)事人的72%。當(dāng)事人主要分布范圍有在校大學(xué)生、公司年輕職員、中青年游玩團(tuán)體。

　　“這些人群共同的特點(diǎn)是身體素質(zhì)較好、應(yīng)變能力較強(qiáng)、追求新鮮刺激、勇于探險(xiǎn)，但缺乏相關(guān)活動(dòng)的專業(yè)能力，參與相關(guān)活動(dòng)前也沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)知識(shí)了解和培訓(xùn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果認(rèn)識(shí)不到位，面對(duì)突發(fā)事件缺乏處理能力。”孫吉旭說(shuō)。

　　此外，法官還發(fā)現(xiàn)，游客普遍缺乏充分的證據(jù)意識(shí)。消費(fèi)者隨意丟棄消費(fèi)憑證，在糾紛發(fā)生后難以證明致?lián)p項(xiàng)目的地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)類型;事故發(fā)生后，隨意破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致證據(jù)采集困難，甚至間隔較長(zhǎng)時(shí)間才就損害的賠償事宜與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交涉或提起訴訟，致使沒(méi)有證據(jù)相佐證，最終在訴訟中處于不利地位。

　　缺乏周密計(jì)劃增加風(fēng)險(xiǎn)

　　2015年4月，彭某與六七名同事相約進(jìn)山燒烤游玩。

　　彭某與同事選擇了一個(gè)小河灘。這個(gè)河灘是小溪經(jīng)攔截形成的一個(gè)積水段。一行人飲酒后，陳某、張某等人發(fā)現(xiàn)岸邊有一艘廢棄的小船，他們將這艘廢棄小船推進(jìn)水中并將船只劃入河道。船入水不久，就發(fā)生滲漏并下沉。飲酒后的彭某等人聽(tīng)到船上有人呼救，迅速下水救人，彭某在救人過(guò)程中溺水，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　隨后，彭某的父母、妻兒將大明星度假村、渤海所村委會(huì)、渤海鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府、懷柔水務(wù)局告上法庭，要求賠償。

　　向記者介紹這起案件的法官夏陽(yáng)說(shuō)，彭某是與同事相約，進(jìn)行自助性質(zhì)的垂釣、燒烤等活動(dòng)。彭某作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備安全判斷和保護(hù)自身的意識(shí)和能力，應(yīng)當(dāng)明知或者能夠預(yù)見(jiàn)參加自助式戶外活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)到酒后下水救人的危險(xiǎn)性。彭某明知這種危險(xiǎn)行為仍然置危險(xiǎn)于不顧而下水救人，性質(zhì)上亦構(gòu)成了自甘冒險(xiǎn)的行為，而并非因被告未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。彭某冒險(xiǎn)行為的后果依法應(yīng)由自身承擔(dān)。

　　在調(diào)研中，懷柔法院法官發(fā)現(xiàn)，“京郊游”路途相對(duì)近，游客對(duì)游玩項(xiàng)目比較熟悉，因此在游玩之前往往不進(jìn)行周密的計(jì)劃安排。旅游者往往缺乏周密的自助游計(jì)劃，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加。

　　孫吉旭告訴記者，“京郊游”主要有個(gè)人游、家庭游、朋友結(jié)伴、公司拓展游玩，同伴都是身邊熟悉的人，更容易開(kāi)展即興游玩，認(rèn)為人多安全，能互相幫忙，安全問(wèn)題未能引起高度重視。游客往往疏于關(guān)注天氣變化、景區(qū)情況變化、自身游玩水平等問(wèn)題。

　　盲目探險(xiǎn)誘發(fā)安全事故

　　提及懷柔高風(fēng)險(xiǎn)自助游引發(fā)的糾紛案件，原廟城法庭法官、懷柔區(qū)法院研究室成員成虹燕，向記者講起一件令人惋惜的事故。

　　2009年，博士夫婦陳某云、魏某偉與朋友相約到懷柔區(qū)西柵子民俗村自助游玩。一行四人購(gòu)票進(jìn)入西柵子觀光園，從該村區(qū)域內(nèi)野長(zhǎng)城的垛口爬上箭扣長(zhǎng)城。至午間，天氣突變，但陳某云夫婦及朋友并未及時(shí)下山，繼續(xù)沿箭扣長(zhǎng)城攀登。

　　13時(shí)左右，陳某云夫婦在箭扣長(zhǎng)城“鷹飛倒仰”處被雷電擊中后墜落山下，致重度顱腦損傷當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，西柵子村村委會(huì)、某生態(tài)觀光園積極組織人員進(jìn)行了救助。隨后，陳某云夫婦雙方父母將西柵子村村委會(huì)、某生態(tài)觀光園告上法庭。

　　“兩位當(dāng)事人都是高級(jí)知識(shí)分子，也是父母親人的驕傲。兩人新婚不久，突遭厄運(yùn)，非常讓人惋惜。”成虹燕說(shuō)，在此案中，觀光園門(mén)口及園內(nèi)多處設(shè)有禁止攀爬長(zhǎng)城的提示牌，已盡到了提示義務(wù)。二被告在客觀上存在利用箭扣長(zhǎng)城的影響力吸引游客的事實(shí)，觀光園沒(méi)有明確的邊界，可以認(rèn)定二被告在生態(tài)觀光園的管理上存在一定的過(guò)錯(cuò)。

　　法院對(duì)案件進(jìn)行審理后認(rèn)為，陳某云、魏某偉死亡的直接原因是遭到雷擊后墜崖，致重度顱腦損傷死亡。在陳某云、魏某偉看到提示內(nèi)容后，在知曉西柵子村處長(zhǎng)城系未開(kāi)發(fā)長(zhǎng)城，禁止游客攀登后又攀登，本身行為具有違法性。二人未注意天氣變化，未及時(shí)采取避雷措施，以致遭受雷擊并墜崖身亡，此事件系一起意外事件，與二被告管理上的過(guò)失行為并無(wú)直接因果關(guān)系。原告對(duì)二被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有得到法院的支持。

　　“部分游客安全意識(shí)淡漠，盲目探險(xiǎn)。京郊遍布名山大川，也有部分開(kāi)發(fā)不完全、尚不對(duì)外開(kāi)放的區(qū)域，屬高度危險(xiǎn)景區(qū)。部分游客熱衷探險(xiǎn)，違反禁止進(jìn)入規(guī)定，擅自深入景區(qū)，遭遇惡劣天氣、迷路、斷糧，最終導(dǎo)致受傷甚至死亡。還有部分游客為了探險(xiǎn)或逃票，走人煙稀少的旁道進(jìn)入景區(qū)，脫離景區(qū)管理視線，遇到大雪封山等特殊情況時(shí)，不能安全離開(kāi)景區(qū)，最終被困身亡。”孫吉旭說(shuō)。

　　涉高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目糾紛增多

　　懷柔區(qū)法院調(diào)研結(jié)果顯示，2011至2016年，懷柔區(qū)法院受理涉旅游人身侵權(quán)糾紛案件共計(jì)78件，案件量呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的趨勢(shì)。

　　近兩年，游玩項(xiàng)目類型得到極大擴(kuò)展，探險(xiǎn)、刺激性的游玩項(xiàng)目得到更多青睞，如滑雪、蹦極、戶外攀巖、CS射擊等。旅游糾紛中造成的人身?yè)p害多為外傷性損害，且后果較為嚴(yán)重。

　　參與調(diào)研的法官告訴記者，這些高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目帶來(lái)的侵權(quán)糾紛逐漸成為“京郊游”糾紛的主要類型，約占案件比例的65%。

　　據(jù)介紹，在懷柔區(qū)法院受理的涉“京郊游”糾紛案件中，服務(wù)侵權(quán)糾紛占主要部分。高風(fēng)險(xiǎn)的“京郊游”項(xiàng)目中事故的發(fā)生，一方面由于天氣、環(huán)境等方面的特殊原因，使得游玩項(xiàng)目本身帶有風(fēng)險(xiǎn)性。另一方面，中青年游客在游玩中往往過(guò)于自信，為了追求刺激，對(duì)危險(xiǎn)后果估計(jì)不足。在“京郊游”侵權(quán)糾紛的責(zé)任劃分中，往往是經(jīng)營(yíng)者為主要責(zé)任，受害者本身也存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　法官認(rèn)為，“京郊游”的主要形式為自助游，系游客自行安排。在出行路線、游玩區(qū)域及游玩項(xiàng)目的選擇與確定方面，并無(wú)旅行社等專業(yè)人員的指導(dǎo)。很多游客自行選擇的游玩項(xiàng)目本身帶有高危險(xiǎn)性，加之游客在游玩過(guò)程中往往忽視游玩規(guī)則，漠視安全提示，為了追求刺激而自甘冒險(xiǎn)，增加了人身?yè)p害后果發(fā)生的可能性。

　　夏陽(yáng)認(rèn)為，自助游愛(ài)好者要切實(shí)認(rèn)識(shí)到參與項(xiàng)目可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，充分了解參加該項(xiàng)目活動(dòng)中應(yīng)注意的安全事項(xiàng)，掌握足夠的技術(shù)要領(lǐng)，并根據(jù)要求向旅游經(jīng)營(yíng)者一方如實(shí)告知自身健康信息。對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者給出的風(fēng)險(xiǎn)提示及項(xiàng)目參與細(xì)則，應(yīng)高度重視并在活動(dòng)中嚴(yán)格把控。

　　“目前對(duì)高危項(xiàng)目所出現(xiàn)的意外狀況，多數(shù)保險(xiǎn)公司并不承保。如果參加涉高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目，法官建議旅游者購(gòu)買一項(xiàng)附加險(xiǎn)。”夏陽(yáng)說(shuō)。

　　“應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于旅游活動(dòng)中正確使用相關(guān)設(shè)施設(shè)備的方法、必要的安全防范和應(yīng)急措施、未向旅游者開(kāi)放的經(jīng)營(yíng)服務(wù)場(chǎng)所和設(shè)施設(shè)備、不適宜參加相關(guān)活動(dòng)的群體和可能危及旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的其他情形等，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)重視并將告知與警示義務(wù)履行到位。”夏陽(yáng)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者僅以“溫馨提示”“補(bǔ)充協(xié)議”之類的小貼士進(jìn)行警示，其效果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)以明示的方式事先向旅游者作出說(shuō)明或者警示。