為免單從垃圾桶翻出魚尾?網(wǎng)友怒斥“奸詐”顧客

　　澎湃新聞注意到，該視頻時(shí)長約2分42秒，清晰可見一對(duì)男女正在該酸菜魚店用餐，約1分鐘時(shí)，該男子突然起身，走到餐桌旁一個(gè)垃圾桶邊，彎腰看了看后，走回了座位。

　　到了約2分鐘處，該男子再次起身走到該垃圾桶旁，并彎下腰從垃圾桶里夾起一個(gè)物體后回到了座位。該名男子與女伴交談幾句后，端起盤子走向了收銀臺(tái)。

　　與此同時(shí)，該微博還配以文字，稱視頻中的客人從垃圾桶里撿出一個(gè)魚尾巴，并誣陷店家“一鍋魚里出現(xiàn)兩個(gè)魚尾”，以此要求免單。

　　結(jié)尾，該微博還附上一句：“奉勸一下，多行不義必自斃!必須曝光你們這樣的人!”并在后面鏈接了多個(gè)揚(yáng)州本地的“微博大V”。

　　很快，包括微博、微信等社交網(wǎng)站上的多個(gè)賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)了該視頻，并獲得了大量評(píng)論。

　　在評(píng)論中，不少網(wǎng)友斥責(zé)視頻中的這名男顧客，并發(fā)布帶有譏諷、嘲笑、侮辱性的評(píng)論。

　　男顧客一夜成“網(wǎng)紅”

　　很快，該視頻中的當(dāng)事人夏先生及其妻子丁女士就被親朋好友認(rèn)了出來。

　　3月13日，在網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力下，夏先生和丁女士主動(dòng)聯(lián)系媒體，并對(duì)事情經(jīng)過進(jìn)行了解釋。

　　據(jù)夏先生表示，當(dāng)日傍晚，他和妻子前往該酸菜魚店用餐，一進(jìn)去就挑選了一條活魚稱重，很快魚鍋便端了上來。

　　進(jìn)餐過程中，丁女士先是吃了一只魚尾，由于比較大，便扔進(jìn)了右手邊的垃圾桶。沒想到，快要吃完時(shí)，夏先生又從鍋里撈出了一只魚尾。

　　夏先生說，按理說，活魚現(xiàn)殺現(xiàn)煮，他們只點(diǎn)了一條魚，應(yīng)該只有一只魚尾，怎么會(huì)出現(xiàn)兩只魚尾呢?為此，他才如視頻中所見，去垃圾桶看了看，證實(shí)一下心中疑惑。

　　結(jié)果，果然垃圾桶內(nèi)還躺著一只魚尾。

　　夏先生說，本來妻子是勸說他不要追究，但他認(rèn)為起碼要向店家說一下這個(gè)情況。

　　于是，夏先生便如同視頻中一樣，起身去垃圾桶夾起了魚尾，并且隨后拿著兩只魚尾去收銀臺(tái)找服務(wù)員。

　　據(jù)夏先生介紹，與該店一名女店長交涉時(shí)，對(duì)方態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)持認(rèn)為是后廚操作失誤，沒有道歉的意思。

　　隨后，店長提出可以8折優(yōu)惠，但夏先生認(rèn)為對(duì)方并沒有道歉的誠意，便提出如果店長把魚尾吃掉，就全款買單。隨后，該店長果真吃起了魚尾。

　　于是，夏先生便付了112元餐費(fèi)，并打了一張發(fā)票留作證明。

　　3月15日，夏先生的委托代理人朱先生向澎湃新聞稱，此事在夏先生付款后原本已經(jīng)結(jié)束。但是，由于店家發(fā)布了不完整的片段，導(dǎo)致夏先生夫婦的名譽(yù)受損。

　　據(jù)了解，3月13日當(dāng)天，為了拿到完整的監(jiān)控錄像以證清白，夏先生也向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警求助。

　　據(jù)《揚(yáng)州晚報(bào)》報(bào)道，出警的派出所民警證實(shí)，3月13日下午曾兩次出警調(diào)解，但該酸菜魚店均拒絕交出視頻。

　　魚店老板解釋為何在網(wǎng)上發(fā)布視頻

　　3月15日，澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系到了涉事的酸菜魚店老板陳先生。他證實(shí)，11日當(dāng)晚他的確通過自己維護(hù)的微博賬號(hào)@揚(yáng)州恒興記蟹黃湯包 發(fā)布過上述視頻和微博。

　　但是，陳先生也解釋，稱當(dāng)時(shí)發(fā)布的初衷是替店長抱不平。他表示，當(dāng)時(shí)店長在處理糾紛時(shí)，考慮到店里正在營業(yè)，之所以答應(yīng)吃魚尾，一方面是為了化解糾紛，一方面也是為了證明店內(nèi)食物沒有問題。

　　因此，當(dāng)顧客提出要店長吃魚尾時(shí)，店長尹女士便抱著息事寧人的態(tài)度，吃起了魚尾。

　　但是，當(dāng)晚在查看監(jiān)控錄像時(shí)她們發(fā)現(xiàn)，顧客讓店長吃的魚尾居然是從垃圾桶里撿出來的，這讓陳先生和店長尹女士都十分氣憤和委屈，這才發(fā)了微博指責(zé)當(dāng)事人。

　　不過，對(duì)于該魚尾是否正如夏先生所言是之前扔進(jìn)去的，陳先生并未明確回答，并稱“這不好說。”

　　隨后，陳先生又向澎湃新聞強(qiáng)調(diào)，稱“可以肯定的是，一個(gè)鍋里肯定只有一個(gè)魚尾”。

　　對(duì)于15日上午法院工作人員前往店里調(diào)取監(jiān)控錄像被拒絕一事，陳先生表示，當(dāng)時(shí)他不在店里。但是店長告訴他，去的人并沒有出示任何可以證明身份的文件或材料。

　　“截至目前，我們沒有收到任何法院的材料，包括傳票、調(diào)檔函等。”陳先生表示，他已聘請(qǐng)了律師，并將于近日向媒體和社會(huì)公布對(duì)于此事的一個(gè)完整聲明。

　　法院已立案，正進(jìn)行證據(jù)保全

　　3月15日，夏先生對(duì)澎湃新聞表示，由于此事已經(jīng)對(duì)其產(chǎn)生了不良的名譽(yù)影響，特別是店家一直拒絕提供完整監(jiān)控錄像的情況下，他只能通過法律途徑維權(quán)。

　　夏先生提出了他的訴求，一是要求店家公開完整監(jiān)控錄像，并公開道歉、消除影響;二是承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。

　　據(jù)悉，3月14日，夏先生委托其代理人朱先生，向法院遞交了起訴書。江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)法院已受理立案。

　　揚(yáng)州市邗江區(qū)法院發(fā)言人向澎湃新聞證實(shí)，此案于14日正式受理。其中，由于原告提出進(jìn)行證據(jù)保全，因此，法院工作人員于15日上午前往酸菜魚店調(diào)取監(jiān)控，不過該店店員以老板不在為由，并未提供視頻。

　　江蘇新蘇律師事務(wù)所律師蔣勇偉認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于目前雙方各執(zhí)一詞、真假難辨，只能取決于完整監(jiān)控錄像來還原事實(shí)情況。

　　蔣勇偉表示，此前流轉(zhuǎn)的視頻片段，的確容易讓網(wǎng)友對(duì)顧客做出負(fù)面的評(píng)價(jià)。如果消費(fèi)者所述屬實(shí)，則商家涉嫌侵犯其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。