說起熊孩子，誰都頭疼，日前一則熊孩子致電梯燒毀的新聞火了。據(jù)悉，涉事熊孩子撿起未燃盡的煙花進(jìn)電梯，結(jié)果熊孩子致電梯燒毀。最終熊孩子致電梯燒毀一事，小區(qū)花費(fèi)21萬余元換了電梯，而家長也賠了十多萬。

　　6月29日訊(記者任國勇通訊員陸妍)六合區(qū)某小區(qū)曾發(fā)生一起電梯失火燒毀事件，起因是一男童撿了一個(gè)未燃盡的煙花進(jìn)電梯，導(dǎo)致電梯燒毀。小區(qū)重新安裝一部電梯花了21萬余元。事后，小區(qū)物業(yè)公司將男童及監(jiān)護(hù)人告上法庭。六合法院審理后，近日判三方按份承擔(dān)賠償。即便如此，男童的監(jiān)護(hù)人也賠了12萬余元。

　　去年元宵節(jié)期間，12歲男童小睿(化名)在小區(qū)玩耍時(shí)，有人在放煙花，未放完那人就走了。頑皮的小睿將煙花殘留物拿進(jìn)了單元樓的電梯內(nèi)，他見煙花殘留物還有火苗就丟棄在電梯里，未采取任何措施就離開了。由于電梯內(nèi)包了一層防裝修碰撞的防護(hù)板，加上電梯井有“煙囪效應(yīng)”，電梯很快被點(diǎn)燃了，濃煙滾滾，直到小區(qū)居民報(bào)警。消防大隊(duì)趕到現(xiàn)場將大火撲滅，可這部電梯被燒毀，包括攝像頭也失去信號。事后合計(jì)維修費(fèi)用為21萬余元。小區(qū)物業(yè)公司將小睿及其監(jiān)護(hù)人告上法庭索賠損失。

　　法院審理認(rèn)為，小睿出于兒童的頑皮，其不當(dāng)行為是電梯火災(zāi)直接原因，應(yīng)承擔(dān)主責(zé)。但原告負(fù)有物業(yè)管理職責(zé)，首先，原告安裝電梯監(jiān)控，作用是對完全處于封閉狀態(tài)下的電梯乘員安全，及其他危及人身財(cái)產(chǎn)安全等緊急情況，能通過監(jiān)控系統(tǒng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，從而及時(shí)施救，解除危險(xiǎn)。原告應(yīng)安排人員24小時(shí)不間斷地堅(jiān)守崗位，然而，原告在長達(dá)25分鐘，未能發(fā)現(xiàn)涉案電梯發(fā)生火災(zāi)，監(jiān)控系統(tǒng)形同虛設(shè)。其次，原告雖對小區(qū)業(yè)主告示禁燃煙花爆竹，但原告并沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止爆竹燃放者，也沒有及時(shí)清理燃放現(xiàn)場。因此有失職之處，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。爆竹燃放者在爆竹殘留物沒有熄滅的情況下離開現(xiàn)場，對后來電梯火災(zāi)的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。

　　法院認(rèn)定，小睿對事故的發(fā)生承擔(dān)60%責(zé)任，物業(yè)公司自行承擔(dān)30%責(zé)任，爆竹燃放者承擔(dān)10%責(zé)任。小睿系限制民事行為能力人，且無個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此他的賠償由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。即便如此，小睿的監(jiān)護(hù)人也賠償了12萬余元。