昨天中午，江北法院外，53歲的張艷臉色蒼白，行走需要人攙扶。10年前，她曾做過一次胃大部切除手術(shù)，但手術(shù)效果并不理想。了解到為她進行手術(shù)的醫(yī)院不具備相關(guān)資質(zhì)后，她先后向江北區(qū)衛(wèi)計委和江北區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所投訴該醫(yī)院。因為對兩家行政單位作出的行政回復(fù)不滿意，她又將江北區(qū)衛(wèi)計委、江北區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所告上了法庭。

　　事件回顧

　　兩份讓她不滿意的回復(fù)

　　10年前，張艷在江北區(qū)某醫(yī)院做了胃大部切除手術(shù)。但此后半年，她總覺得頭暈、行走無力，更別說工作。2007年和去年，她先后三次在市內(nèi)三家醫(yī)院做了胃鏡，其結(jié)果顯示為“吻合口潰瘍”。

　　檢查結(jié)果不禁讓張艷懷疑：這么多年每年都去輸血、還辦了病退，難道是因為當年那次胃大部切除手術(shù)沒做好?

　　張艷說，江北那家醫(yī)院是母親推薦的，講價之后8000元，加上輸血的費用共13000元;但去年她了解到，該醫(yī)院當年并不具備做這項手術(shù)的資質(zhì)。

　　為此，張艷先后向江北區(qū)衛(wèi)計委和江北區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所投訴。今年4月1日，江北區(qū)衛(wèi)計委書面回復(fù)稱，衛(wèi)生部對醫(yī)院手術(shù)資質(zhì)問題的要求和規(guī)定，直到2012年10月1日起才開始正式實施。而張艷的手術(shù)時間在此之前，衛(wèi)生部尚未出臺相關(guān)政策和制度規(guī)定。因此，該委建議張艷采取民事訴訟形式依法維權(quán)。

　　而江北區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所于今年1月27日的回復(fù)稱，該院核準的診療科目中有“外科”，為一級科目，因此該醫(yī)療機構(gòu)能開展外科診療相關(guān)項目，不存在張艷申訴的“該單位資質(zhì)超出許可范圍行醫(yī)”的情況。由于手術(shù)時衛(wèi)生部未出臺相關(guān)辦法，所以張艷申訴的“該醫(yī)院違規(guī)進行三級手術(shù)”理由不成立。

　　直到昨天，張艷仍對這兩份行政回復(fù)不滿意，認為回復(fù)違反了相關(guān)法規(guī)，所以她將兩家單位訴至江北法院。

　　庭審現(xiàn)場

　　雙方就回復(fù)的合法性展開辯論

　　昨天下午，江北法院第七審判庭，原告席上的張艷用手掌抵著額頭，臉色發(fā)白的她，看上去精神狀況不太好。法官善意提醒她：感到不適時一定要提出來。張艷說：“不用，我等的就是今天!”

　　下午2點半，庭審開始。坐在張艷身邊的是代理人蔡寧，兩人私交不錯，認了“姐弟”。同時，由于張艷沒有條件請律師，所以社區(qū)委托蔡寧代理。

　　坐在被告席的分別是江北衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所所長劉波，江北衛(wèi)計委工作人員及律師。法庭核實完雙方身份之后，法官宣布，兩案合并審理。原被告雙方爭議的焦點在——行政回復(fù)的合法性。

　　原告方認為：他們了解到江北那家醫(yī)院從注冊至今，都沒有給張艷做胃大部切除手術(shù)的資質(zhì)，而二被告作出的行政回復(fù)，沒有依法履行法定職責，不合法，請求法院依法撤銷回復(fù)。

　　對于原告的訴訟請求，江北衛(wèi)計委認為，原告對答復(fù)不服，應(yīng)當使用救濟途徑，向上級機關(guān)請求復(fù)核，而不是起訴;此外，江北衛(wèi)計委及江北衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所認為，他們作出的行政回復(fù)合法，并舉示了對醫(yī)院、醫(yī)師資質(zhì)的調(diào)查情況，以及相關(guān)法規(guī)。

　　下午5點半，庭審結(jié)束，法庭未當庭宣判。

　　雙方心聲

　　感謝代理人，堅持維權(quán)

　　張艷表示，能參加這次庭審她感到很欣慰，至少她的訴求都講了出來;對于法律法規(guī)她也不太懂，談不上有沒有信心，但她會堅持把官司打下去，堅持維權(quán)。行政官司打完之后，她會通過訴訟渠道找醫(yī)院維權(quán)。

　　張艷說近10年來，每年因為輸血的費用都在五六千元，家中的老人也生了病，根本請不起律師打官司，很感謝蔡寧的幫忙。雖然他不是律師，但幫著自己查閱了不少資料，為了這次訴訟也費了不少心思。

　　這樣被起訴，對我們不公平

　　而江北衛(wèi)計委和江北衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法所堅持認為，原告應(yīng)當采取行政救濟，而不是行政訴訟，或者通過民事訴訟起訴醫(yī)院;他們指出，根據(jù)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，并非任何答復(fù)行為都能被提起行政訴訟，這樣被起訴，對他們很不公平。