杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。(資料圖)　郭其鈺　攝

　　中新網(wǎng)杭州2月17日電(郭其鈺)作為一名網(wǎng)絡(luò)游戲的資深玩家，張某獲得了游戲中僅存兩件的頂級(jí)裝備。游戲平臺(tái)認(rèn)為張某存在作弊嫌疑封停其賬號(hào)，張某遂將該平臺(tái)告上法庭。記者17日從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，法院支持張某訴請(qǐng)，責(zé)令游戲平臺(tái)立即解封賬號(hào)，并保留賬號(hào)內(nèi)游戲道具。

　　據(jù)了解，張某在某游戲平臺(tái)注冊(cè)了兩個(gè)賬號(hào)同步游玩，1個(gè)月時(shí)間內(nèi)，其通過兩個(gè)游戲賬號(hào)先后獲得游戲中僅有兩件的稀有道具，并以4萬(wàn)余元的價(jià)格將帶有該道具的賬號(hào)1給他人。

　　某日張某登錄游戲時(shí)發(fā)現(xiàn)，賬號(hào)2無(wú)故被封禁。游戲平臺(tái)答復(fù)張某，因其在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)獲得兩件頂級(jí)裝備，存在作弊嫌疑，故封停其賬號(hào)。張某認(rèn)為自己并未使用作弊手段獲取游戲裝備，因此將游戲平臺(tái)告上法庭，要求解封賬號(hào)2并恢復(fù)賬號(hào)內(nèi)游戲道具。

　　該游戲平臺(tái)表示，封禁賬號(hào)2的真實(shí)原因并非作弊，而是由于用戶私下交易賬號(hào)及游戲道具，違反用戶協(xié)議。協(xié)議中明確約定，游戲平臺(tái)對(duì)協(xié)議條款有“最終解釋權(quán)”，應(yīng)當(dāng)按照游戲平臺(tái)的理解對(duì)封停賬號(hào)的協(xié)議條款進(jìn)行解釋。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，游戲平臺(tái)在協(xié)議中以格式條款方式約定對(duì)協(xié)議享有最終解釋權(quán)，該條款違反民法典有關(guān)無(wú)效格式條款的禁止性規(guī)定，“最終解釋權(quán)”條款應(yīng)屬無(wú)效。

　　同時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)“封停賬號(hào)”條款的適用范圍亦存在爭(zhēng)議。“根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。”此案承辦法官介紹，該案“封停賬號(hào)”條款系游戲平臺(tái)的格式條款，不利于格式條款方的解釋為：封停賬號(hào)的范圍僅限于參與違規(guī)行為的用戶賬號(hào)。張某名下的賬號(hào)2并未參與賬號(hào)1的交易過程，亦無(wú)其他違規(guī)行為，故游戲平臺(tái)封停賬號(hào)2的做法缺乏協(xié)議依據(jù)，構(gòu)成違約。

　　據(jù)悉，民法典對(duì)格式條款的解釋規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人以合同約定的方式排除適用。即平臺(tái)方可以對(duì)格式條款進(jìn)行解釋，但無(wú)最終解釋權(quán)。“本公司享有最終解釋權(quán)”等類似條款應(yīng)屬無(wú)效。(完)