信息時報訊(記者 何小敏 實習生 鄧玉婷 通訊員 潘文杰) 隨著共享單車的普及，一些不文明現(xiàn)象時有發(fā)生。心情不好，20歲男青年袁某在天橋上扔下共享單車，因為一時沖動付出了沉重代價。昨日，袁某被越秀區(qū)法院一審以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑3年。

　　心情不好抓起車就扔

　　據(jù)指控，2017年5月20日14時53分許，袁某在廣州市越秀區(qū)中山三路東濠涌高架橋東側人行天橋上，出于泄憤，將停放在人行天橋上的一輛摩拜自行車從天橋上往下扔，致使該車被懸掛在人行天橋下方位于中山三路往東行駛機動車道空中的電車電纜上，造成該段線網停電，對途經該路段的電車及其他車輛的駕駛安全、行人的人身安全等構成危險，尚未造成嚴重后果。2017年6月1日，袁某被公安人員抓獲歸案。

　　公訴機關認為，袁某無視國家法律，以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任，并建議法院判處袁某有期徒刑3年至4年。

　　據(jù)了解，袁某生于1997年，小學文化，曾做過保安，案發(fā)時無業(yè)，自稱露宿街頭。庭上，法官問其為何不工作，袁某回答說太辛苦。袁某在偵查階段曾供述，當天下午，其騎一輛共享自行車前往東濠涌散步，從中山三路南邊上橋后，其看到地上有一枚煙頭便蹲下去撿，起來的時候不小心碰到頭，很痛，“當時我就很生氣，于是就隨手在天橋上抓起一輛橙色的共享單車，沒有多想就往橋下扔”，袁某如是說道。面對公安人員訊問“你是否知道扔自行車下去的地方是馬路，有否想到會砸到行人或車輛”，袁某表示“知道”，但“當時就是沒有考慮那么多”。

　　目擊者稱有三輛車被扔下

　　廣州市電車公司第一分公司相關負責人表示，該司于當天15時許接報后便派搶修員及架線車去到現(xiàn)場，將掛在電纜上的自行車取下來并放在人行道上，“(事件)造成(該段)線網停電，影響了電車107路、102路、108路大約半個小時的行車，造成搶修費、營運損失費、出車費等費用損失共計3600元。”廣州摩拜科技有限公司則表示，當工作人員趕到現(xiàn)場時，掛在電纜上的自行車已被取下，不在現(xiàn)場，故無法確定涉事車輛及損失情況。

　　昨日，法庭出示的證據(jù)顯示，現(xiàn)場目擊群眾植先生稱其當時突然聽到有人叫喊，抬頭看見有三輛摩拜共享自行車被扔下來。“第一輛砸在機動車道上，另一輛掛在電纜上，還有一輛掛在人行天橋邊上的花基上”，植先生描述，“單車是向高空上拋的，車再向下墜下。”廣州市電車公司第一分公司則稱搶修員趕赴現(xiàn)場后看見電纜上和花基上各掛著一輛自行車。

　　監(jiān)控顯示，當天下午14時53分9秒左右，一輛自行車從人行天橋上墜落懸掛在電纜上不?；蝿?，相隔僅約10秒，天橋上再次掉下一輛自行車，穿過電纜直線墜落砸在機動車道上。當時路面車輛較多。

　　公訴機關綜合全案證據(jù)，指控袁某從天橋上拋下一輛自行車懸掛在電纜上。庭上，袁某對公訴機關指控的事實和罪名不持異議。法院經審查全案證據(jù)，當庭判決袁某犯以危險方法危害公共安全罪，判處袁某有期徒刑3年。袁某表示不上訴。

　　法官說法

　　●以危險方法危害公共安全罪3年起判

　　以危險方法危害公共安全罪侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產的安全。危險行為一經實施就可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產的安全，比如駕駛汽車沖撞人群等。實施本罪的動機多為報復、泄憤等，但不論行為人出于何種動機，都不影響本罪的成立。本罪是重罪，起點刑是三年。

　　●尚未造成嚴重后果 從寬處理

　　本案案發(fā)地點是中心城區(qū)繁華地段，案發(fā)時間是車流、人流高峰期，行人、車輛川流不息，高空拋物很可能砸到路過行人或車輛，釀成重大公共安全事故。若不是自行車剛好掛在電纜上，后果可能不堪設想。鑒于袁某的行為尚未造成嚴重后果，袁某認罪認罰，是初犯，年紀尚輕，故對其從寬處理。若袁某的行為致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，則將受到更嚴厲的懲罰，最高可判處死刑。

　　●單純破壞共享單車也可能犯罪

　　現(xiàn)實中經?？梢姳黄茐牡墓蚕碜孕熊?，如座墊被偷、鎖具被撬，甚至整輛車被扔進河里等。我國刑法規(guī)定，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。公安機關刑事案件立案追訴標準規(guī)定，故意毀壞公私財物，造成公私財物損失5000元以上或者毀壞公私財物3次以上的，應予立案追訴。根據(jù)上述規(guī)定，如果行為人有3次以上破壞共享自行車的行為，或者其破壞行為導致共享自行車公司損失5000元以上，則構成故意毀壞財物罪，應受刑事處罰。