打賭發(fā)生意外，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?年過六旬的劉某良與劉某華本是同村好友，二人閑聊時(shí)打賭游泳，約定劉某良若能橫渡池塘，劉某華就給1000元。不料，劉某良在游泳過程中溺亡。事后，劉某良的妻兒將劉某華告上法庭，索賠70多萬(wàn)元。昨日，記者從廣州市花都區(qū)法院獲悉，該院審理后判定劉某華擔(dān)責(zé)兩成賠償14萬(wàn)余元。劉某華不服提出上訴，廣州中院二審維持原判。

　　打賭約定游過池塘給千元

　　2014年2月26日晚上7時(shí)許，時(shí)值冬天，62歲的花都區(qū)某村村民劉某良，晚飯后去到同村好友劉某華的士多聊天。劉某良稱自己水性很好，可以游過門口長(zhǎng)約60米的池塘，而劉某華表示不信，繼而兩人便打起了賭。當(dāng)時(shí)，雙方約定如果劉某良能夠游泳橫渡池塘，劉某華就給他1000元。一時(shí)沖動(dòng)的劉某良便脫了衣服跳進(jìn)水里，誰(shuí)知游到一半時(shí)悲劇就發(fā)生了，其他村民紛紛施救都無(wú)法挽回他的生命。事發(fā)后，劉某華因涉嫌過失致人死亡罪被警方刑事拘留。隨后，檢察院以認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件為由，決定不予起訴。

　　劉某良妻子指出，雖然劉某華沒有在刑事上達(dá)到定罪量刑的條件，但在民事上應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任，為此告上法院要求劉某華承擔(dān)一切損失，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)73萬(wàn)余元。

　　本案庭審中，劉某華表示對(duì)劉某良的死亡“感到很難過”，兩人同村共住多年，事故發(fā)生前關(guān)系也不錯(cuò)。但他堅(jiān)持認(rèn)為，自己對(duì)劉某良的死亡沒有過失更沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)法院駁回所有訴請(qǐng)。

　　劉某華辯稱，他沒有和劉某良打賭，他只是敷衍了劉某良幾句，之后，劉某良就走出士多，當(dāng)他意識(shí)到劉某良往外走的時(shí)候，告知其要給兒子打電話，便沒有跟著劉某良走到魚塘邊，但劉某良很快跳進(jìn)魚塘，他也有叫人去救劉某良。

　　法院認(rèn)定存在疏忽懈怠

　　法院審理后指出，劉某華與死者對(duì)于打賭的內(nèi)容以及金額進(jìn)行了約定。而且，從案外人的筆錄可推斷，若如劉某華所述只是敷衍，則他有足夠的時(shí)間阻攔劉某良游泳。為此，對(duì)于劉某華的辯稱法院不予采納。

　　而劉某良年齡已超過60歲，他作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚知悉自己的身體狀態(tài)，但仍然下水游泳而產(chǎn)生嚴(yán)重后果，存在較大過錯(cuò)。另一方面，劉某華明知事發(fā)池塘的長(zhǎng)度與深度，仍與劉某良打賭，是對(duì)該打賭行為危險(xiǎn)性的疏忽及懈怠，從而導(dǎo)致劉某良死亡后果的發(fā)生。

　　故此，劉某華的行為存在過錯(cuò)，法院認(rèn)定劉某華應(yīng)對(duì)打賭造成劉某良死亡的后果承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，賠償共計(jì)14萬(wàn)余元。

　　經(jīng)辦法官指出，公民在民事活動(dòng)、民事交往中，對(duì)自身和他人人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有一定的注意義務(wù)，讓六旬老人在天氣較冷的冬季下水游泳，是顯而易見的冒險(xiǎn)行為。如果能夠輕易完成的活動(dòng)，劉某華也不可能同意支付高達(dá)1000元賭金。劉某良自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而劉某華本應(yīng)拒絕該賭約而未拒絕，反而同意與劉某良打賭，并同意完成賭約后給予對(duì)方1000元的賭金。劉某華這一行為客觀上鼓勵(lì)了劉某良下水游過池塘的危險(xiǎn)活動(dòng)。