今年1月28日,他以2萬(wàn)多元的價(jià)格,在周口市太康縣某副食品店購(gòu)買4箱飛天茅臺(tái)酒。購(gòu)買時(shí),他就懷疑這幾箱酒很有可能是假酒,但是并不確認(rèn)。
當(dāng)晚,陳先生和朋友一起吃飯時(shí)打開了剛買的酒,發(fā)現(xiàn)這種酒特別刺喉,味道苦口,喝后感到頭疼、嘔吐。
次日,他以買到假酒為由,向太康縣工商局投訴,請(qǐng)求對(duì)該茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定,要求依法給予購(gòu)酒款10倍的賠償。
2月1日,經(jīng)太康縣工商局委托貴州茅臺(tái)股份有限公司鑒定,確認(rèn)該酒是假茅臺(tái)酒。
調(diào)解未果,陳先生將這家副食品店的經(jīng)營(yíng)者王女士告上了法庭。
大河報(bào)記者昨日獲悉,太康縣人民法院一審審理此案,判決王女士給陳先生3倍賠償。后來(lái),陳先生依然要求10倍賠償,并上訴至周口市中級(jí)人民法院,但周口中院于10月20日維持了原判。
王女士認(rèn)為“陳先生知假買假獲取非法暴利的商業(yè)行為,并不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)”,所以他提出的維權(quán)費(fèi)用不應(yīng)支持。
太康縣人民法院法官程海港11月15日受訪時(shí)表示,法律更看重的是消費(fèi)行為,而不是消費(fèi)動(dòng)機(jī)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條明確指出,“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。”
“該司法解釋的出臺(tái),首次將‘知假買假’行為囊括于法律所保護(hù)的范圍之內(nèi),這意味著在食品、藥品領(lǐng)域,即使是‘知假買假’的職業(yè)打假人要求賠償,也與普通消費(fèi)者一樣受法律保護(hù)。”程海港最后說(shuō)。
馬鞍山市花園初中初二(1)班的教室里,班主任李永佳老師正在給大家上課。和往常一樣,她像個(gè)大姐姐一樣,與學(xué)生輕...[詳細(xì)]