昨天上午,李某和其男友曹某分別涉嫌放火罪和失火罪在一中院受審。
辯護(hù)律師認(rèn)為,李某情緒失控非故意縱火,且有滅火行為。
男子被控未制止放火
李某和曹某承租了海淀區(qū)西直門附近的一個(gè)群租房的1號房間。該群租房使用面積107平米,被隔斷成10間分別出租,共住10余人。
昨天庭審時(shí),檢方指控,2013年12月28日2時(shí)許,李某和曹某發(fā)生爭執(zhí),曹對李進(jìn)行毆打,李覺得委屈,為嚇唬對方和發(fā)泄怨憤,用打火機(jī)點(diǎn)燃被子,被曹制止。后二人繼續(xù)爭吵,李再次用打火機(jī)點(diǎn)燃床單一角,曹未及時(shí)制止。后火勢擴(kuò)大,二人采取措施撲救,但沒能控制火勢。其他隔斷房住戶紛紛逃離并報(bào)警,但住在9號房的岳某某和伊某某被困衛(wèi)生間,因一氧化碳中毒當(dāng)場死亡。
檢方認(rèn)為,李某的行為涉嫌放火罪,建議量刑十年以上至死刑。曹某在有能力制止情況下未制止,構(gòu)成失火罪,建議法庭判處其有期徒刑三年至七年。
該案的兩名死者家屬分別對李某和曹某提出各項(xiàng)賠償80多萬元和100多萬元。
女方稱男友扔衣服助燃
李某稱,事發(fā)當(dāng)晚,她因小事和曹某爭吵,“點(diǎn)燃被子是覺得委屈,想引起他關(guān)注”。曹某用浴巾把火撲滅,并奪取打火機(jī)。幾分鐘后,她再次點(diǎn)火,曹某并未制止,反而把衣服扔向床單起火處。火勢增大后,他們兩人拿著礦泉水瓶前往衛(wèi)生間接水,嘗試把火澆滅。
辯護(hù)律師稱,李某并非故意縱火,在發(fā)現(xiàn)火勢增大后,用枕頭拍打著火床單,還拿礦泉水瓶前往洗漱間接水救火。由于水龍頭出水太慢,李某接滿水回去,發(fā)現(xiàn)火勢失控。
“假如當(dāng)時(shí)群租房內(nèi)有一個(gè)滅火器,結(jié)果會(huì)是怎么樣?”律師認(rèn)為,李某確實(shí)存在點(diǎn)燃行為,但結(jié)果是由于群租房惡劣的環(huán)境以及當(dāng)時(shí)情緒失控等多種原因?qū)е拢?ldquo;如果讓李某扛下群租房的原罪”,不公平。
檢方反駁,李某在明知群租房內(nèi)住有多人,且平時(shí)供水水壓低的情況下,仍企圖以點(diǎn)火行為引起曹某關(guān)注,本身就是不顧他人安危。
昨天,該案未作宣判。
群租房易致火災(zāi)頻發(fā)
檢方介紹,群租房火災(zāi)頻發(fā),原因之一是出租者為獲取最大利益,擅自改變建筑結(jié)構(gòu),使用非阻燃材料隨意分隔房間,致火災(zāi)負(fù)荷數(shù)倍于普通住宅。大量人員群居,生活所需能源消耗遠(yuǎn)高于一般住宅。群租房一般只有一個(gè)逃生大門,房間通道狹小黑暗,安全出口堵塞,遇火災(zāi)難以及時(shí)逃生。另外,租戶安全意識(shí)薄弱,缺乏必備的用電用火用氣及防火逃生常識(shí),一旦發(fā)生火災(zāi),極有可能造成群死群傷事故。
一對“90后”情侶在群租房內(nèi)爭吵,女方“感到委屈”先后兩次用火機(jī)點(diǎn)燃床被,后火勢失控,群租房內(nèi)...