把“犯人”關(guān)在籠子里游行示眾，這是古代封建統(tǒng)治者用來鎮(zhèn)壓反抗者的做法。不過，那時由于條件的限制只能用木籠。統(tǒng)治者把反抗者當(dāng)動物一樣關(guān)起來，殘酷剝奪和踐踏他們的人格尊嚴(yán)，達(dá)到教訓(xùn)“反抗者”，威懾普通民眾的作用。這種慘無人道的場景，如今在影視中也很難看得到了，沒想到，卻偏偏發(fā)生在當(dāng)今我們這個文明社會，而且有過之而無不及，且木籠變成了“鐵籠”。

　　更讓人難以想象的是，這事還就發(fā)生在法院這個原本應(yīng)該最講法、最講理的地方。難怪從業(yè)20多年的朱壽全律師一看到，倍感震驚，其他人看到不知還會產(chǎn)生多少聯(lián)想，說不定以為回到了幾千年前的封建社會呢?

　　法院私設(shè)鐵籠，可能不止一天二天了，關(guān)押過多少人我們無從知曉，由于被關(guān)“鐵籠”是否產(chǎn)生冤假錯案我們不敢盲加定論。但我們從本案中可以看出，這個“鐵籠”已經(jīng)給被關(guān)嫌疑犯造成了巨大的心理壓力。報道中說：關(guān)在籠內(nèi)的嫌疑犯“雙手被銬著坐在木椅上，一臉的木然。”當(dāng)律師當(dāng)著中院法官和基層法院法警的面，對嫌疑犯說：“下次再把你關(guān)在鐵籠里，你就抗議。”嫌疑犯卻說：“我哪敢啊”?？梢?，“鐵籠”已使嫌疑犯心理崩潰。試想，一個心理已經(jīng)崩潰的人，在庭上還敢為自己大膽地申辯嗎?這樣的審判還能公正、公平嗎?

　　“被告人在法院判其有罪之前，都應(yīng)是無罪的，法院不應(yīng)對他們有所歧視，這是明顯的有罪推定。”朱壽全說，正常情況下，被告人是應(yīng)關(guān)在候?qū)徥?，戴著手銬，由法警看守。

　　關(guān)在籠子里的被告人是張北縣供水公司的經(jīng)理李明。因涉嫌受賄12萬，李明于2014年3月7日被張北縣法院一審判處有期徒刑八年，上訴后，張家口中院于6月18日在張北縣法院開庭二審此案。朱壽全受到家屬委托，出庭為其辯護(hù)。

　　當(dāng)天上午10點(diǎn)30分，朱壽全去會見李明了解情況，做開庭準(zhǔn)備。在法院一樓，他詢問法警李明在哪里，李喊了一聲后，他循聲找去。

　　在一間臨時關(guān)押被告人的房間，他看到李被關(guān)在一個鐵籠里，雙手被銬著坐在木椅上，一臉的木然。

　　朱壽全回憶稱，當(dāng)時還有一名隨行人員看見了，立刻拍了照，但被法警發(fā)現(xiàn)后帶到派出所，照片也被強(qiáng)制刪除。

　　休庭后，朱壽全向主審法官馬文輝表示抗議。“他說這是基層法院的事，與他們中院無關(guān);他承認(rèn)這種做法是錯誤的，并解釋說張北縣是邊遠(yuǎn)地區(qū)，還比較落后，法治環(huán)境在慢慢改善。”朱壽全說，馬文輝還稱，要引以為戒不再發(fā)生類似錯誤。

　　張北縣人民法院政治處工作人員劉姓工作人員向澎湃新聞回應(yīng)稱，李明一案是張家口中院來縣法院二審的，因?yàn)檫€沒開庭，在法院羈押室候?qū)?，羈押室里的鐵籠老早就有了，并不是新設(shè)置的。“因?yàn)閺埣铱谥性簛磉@邊審案子，如一些上訴案或死刑案，縣法院要有這樣的設(shè)備。”

　　這幾年，全國各地出現(xiàn)一系列刑訊逼供造成的冤假錯案和致死致殘案。2013年6月，浙江一男子在被關(guān)押8小時后死在警務(wù)室里;2011年6月21日，江蘇響水縣戴某遭“特訊”時，被兩民警和一名聯(lián)防隊(duì)員“懸掛、腳踢、毆打”，不治身亡。還有像眾所周知的佘祥林、趙作海和蒙冤被判處死刑的內(nèi)蒙古少年呼格吉勒圖等人，他們在被殘酷的肉體折磨后，最后不得不違心認(rèn)罪……

　　現(xiàn)在，各地公檢法雖然對疑犯肉體上的折磨減少了，但隱性的折磨名堂卻更多了。把嫌疑犯關(guān)在“鐵籠”內(nèi)，對疑犯精神上的折磨要比皮肉的折磨更痛苦，這是一種十分卑劣和殘忍的手段，嚴(yán)重干擾司法公正。因此，建造鐵籠和指示關(guān)人的相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)肅處理，不然，這樣的法院成何體統(tǒng)，還是人民的法院嗎?