城區(qū)禁止遛狗于法無據(jù)

　　□ 曲 征

　　11月13日，云南省昭通市威信縣公安局、住建局等4部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于威信縣文明養(yǎng)犬、禁止遛狗的通告》稱，為加強(qiáng)威信縣城市規(guī)劃區(qū)養(yǎng)犬的管理工作，規(guī)定市民必須對所養(yǎng)犬只實(shí)行栓養(yǎng)或圈養(yǎng)，如發(fā)現(xiàn)在縣城城區(qū)內(nèi)遛狗，第一次、第二次給予警告和罰款，第三次聯(lián)系公安機(jī)關(guān)予以捕殺。該通告發(fā)布后，這一“史上最嚴(yán)”禁令立刻引發(fā)了公眾的熱議。11月15日，威信縣回應(yīng)稱，正在召集多部門研究此事，“城市管理要規(guī)范，但任何事都要依法依規(guī)。”

　　近年來，隨著人們生活水平的提高，城市養(yǎng)狗的居民也越來越多，也由此引發(fā)了很多社會治理問題，尤其是不時出現(xiàn)的犬只傷人事件也讓人們對如何治理狗患頗為關(guān)注。從這個意義上說，威信縣出臺通知的初衷可以理解，但采用什么樣的手段和措施管理犬只，體現(xiàn)的不僅僅是一個城市的文明程度，還有城市管理者的智慧。

　　為了更好治理狗患，許多城市在管理實(shí)踐中不斷探索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，積累了一些比較有效且老百姓接受度比較高的治理措施。比如，濟(jì)南市規(guī)定遛狗時拴繩的長度不得超過1.5米;深圳今年全面開展為犬只植入電子芯片工作，年底前實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)登記犬只100%植入芯片。還有的城市詳細(xì)規(guī)定了市民遛狗的時間與活動范圍等。這些規(guī)定看起來麻煩瑣碎，但是操作性強(qiáng)，只要落到實(shí)處，就能夠既滿足市民養(yǎng)犬的喜好，又有效治理狗患問題。

　　相比于這些城市采取的措施，威信縣的做法明顯有些簡單粗暴、用力過猛，甚至還有些血腥和殘忍。實(shí)際上，這一舉措還涉嫌違反相關(guān)法律。須知，養(yǎng)犬是市民的一項(xiàng)權(quán)利，不能隨意予以剝奪。我國傳染病防治法、動物防疫法、治安管理處罰法等法律法規(guī)，都沒有禁止市民養(yǎng)狗、禁止市民遛狗的條文規(guī)定。即使是當(dāng)?shù)仡C發(fā)的《昭通市城市管理?xiàng)l例》，也只是規(guī)定攜帶寵物出門“應(yīng)當(dāng)牽系”，而未剝奪市民遛狗的權(quán)利。顯然，該縣近日出臺的通告中所稱“遛狗三次直接捕殺”的規(guī)定于法無據(jù)，也違背了“法無授權(quán)不可為”的原則，理應(yīng)進(jìn)行糾正。

　　從治理效果上看，警告、罰款、捕殺，看起來簡單易行，干脆麻利，但也容易引起公眾的抵制。同時，經(jīng)驗(yàn)告訴我們：簡單粗暴的舉措背后，往往對應(yīng)的是懶政、惰政的思想。作為當(dāng)?shù)卣块T，不妨借鑒其他城市比較成熟的做法，而不是出臺一些過火的，有違法治理念和精神的規(guī)定，來推卸本該由自身承擔(dān)的法治宣傳、衛(wèi)生防疫等責(zé)任。