昨日，原告陳先生的父親在法庭上出示被劃壞的老照片。本版攝影/新京報(bào)記者 王貴彬

　　新京報(bào)訊 (記者王巍)離婚后，存放在前妻家中相冊內(nèi)的36張黑白老照片被毀壞，陳先生將前妻孟女士及其現(xiàn)任男友朱先生一并訴至法院，要求精神賠償30萬。昨日，該案在石景山法院開庭。

　　父母照片也未“幸免”

　　陳先生起訴稱，2011年在陳先生35歲生日時(shí)，需要一些照片做慶祝幻燈片，孟女士從他母親手中要到了一本有自己老照片的相冊，使用之后并未歸還。

　　2014年，陳先生與孟女士離婚，兒子小陳由孟女士撫養(yǎng)。離婚時(shí)，陳先生將該相冊留給兒子，近日，陳先生想看看相冊，孟女士將相冊送還，他發(fā)現(xiàn)相冊里照片少了27張，還有36張被筆在面部劃了許多道道，并且寫上“王八”，僅5張照片未遭破壞。

　　被劃的照片里，有5張是陳先生父母的照片，有2張是他和同學(xué)的初中畢業(yè)照及高中畢業(yè)照，照片中每個(gè)人的面部都被劃。陳先生說，相冊中的照片絕大多數(shù)是他童年的照片，底片早已不存在，對他而言非常珍貴。連他兒子小陳的照片也有多張被劃，根據(jù)小陳所說，這些照片都是孟女士的現(xiàn)任男友朱先生劃的。

　　陳先生說，他父母看到相冊被毀，氣得直打哆嗦。

　　陳先生認(rèn)為，相冊在孟女士家中發(fā)生這樣的事，孟女士有不可推卸的責(zé)任。他要求孟女士和朱先生支付30萬元精神賠償金。

　　前妻懷疑前夫有意陷害

　　孟女士答辯表示，她一直以為相冊早就被陳先生拿走了，直到今年陳先生找到自己要相冊。她聽說照片被毀后很震驚，還安慰過陳先生，并將之前為陳先生慶祝生日時(shí)做的照片掃描電子版都傳給了陳先生。

　　孟女士表示，確實(shí)不知道是誰做的，同時(shí)陳先生手里有她家中鑰匙，她懷疑是陳先生陷害她，因?yàn)殡x婚后陳先生及其家人對自己有很大的敵意。2015年11月陳先生起訴自己變更撫養(yǎng)權(quán)，2015年12月則到孩子的學(xué)校辱罵她。

　　孟女士的男友朱先生稱，他沒見過涉案相冊，也不知道照片是被誰劃的。陳先生對他有恨意，他有陳先生辱罵他的聊天記錄。昨天開庭時(shí)，陳先生并未到現(xiàn)場，他的父親到法庭參與訴訟，孟女士和現(xiàn)任男友朱先生出現(xiàn)在法庭。在法庭上，曾經(jīng)是一家人的公公與前兒媳互相說對方的不是，雙方的發(fā)言多次被對方打斷。

　　昨日，該案未宣判。

　　■ 追訪

　　“特定紀(jì)念物品”如何認(rèn)定?

　　北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師分析，根據(jù)最高法相關(guān)司法解釋，我國司法機(jī)關(guān)確立了侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償制度。本案的爭議焦點(diǎn)在于被劃傷的照片是否屬于特定紀(jì)念物。

　　在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品與特定的自然人主體的人格相聯(lián)系，需要同時(shí)滿足四個(gè)要求：其一，該物品是特定自然人主體的代表，如已過世或下落不明的直系親屬的照片等;其二，該物品具有稀缺性和不可再生性;其三，主張精神損害賠償?shù)拿袷轮黧w與特定的自然人之間具有一定的人身關(guān)系;其四，主張精神損害賠償?shù)拿袷轮黧w主張?jiān)撐锲肪哂刑囟o(jì)念應(yīng)符合社會(huì)常理。

　　如果本案中原告陳先生所述屬實(shí)，那么他童年時(shí)代的絕版老照片，對他而言非常珍貴且具有特定性和不可代替性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。這部分照片毀損，無疑會(huì)給陳先生造成精神損害，他主張精神損害賠償有法律依據(jù)。

　　要求30萬精神賠償合理嗎?

　　在司法實(shí)踐中，精神損害賠償?shù)慕痤~會(huì)依據(jù)侵害人的過錯(cuò)程度、侵害人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的能力、受害人精神受損害的程度和后果、侵權(quán)行為的方式、場合和范圍以及訴訟時(shí)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況來確定。

　　梳理近年北京判決過的有關(guān)精神損害賠償?shù)陌讣?，最高的一筆精神損害賠償出現(xiàn)在2005年，清華大學(xué)一教授13歲的女兒在公交車上與女售票員發(fā)生口角，后被其掐倒在地，經(jīng)搶救無效身亡。教授夫婦提起民事訴訟，索賠300萬。2007年，北京市一中院終審判決精神賠償30萬元。

　　而在大多數(shù)的民事侵權(quán)案件中，精神損害賠償?shù)慕痤~一般在10萬元以下。

　　張韜律師分析，照片屬于財(cái)產(chǎn)范疇，但照片自身的價(jià)值與其承載內(nèi)容的價(jià)值有著巨大的差距，在照片遭受損害時(shí)，人們起訴考慮的是照片承載內(nèi)容的價(jià)值，比如不可復(fù)制，而不是考慮照片自身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。