追趕使用假幣者 是犯罪還是正當(dāng)防衛(wèi)?
趙三平告訴記者,要判斷一個行為是否構(gòu)成故意傷害罪,首要條件就是是否有傷害的主觀故意,其次是行為是否構(gòu)成傷害后果。從阿龍的行為看,他對蔣某的追逐和強制行為的目的,是為了追回?fù)p失,主觀意圖并非為了傷害蔣某,而且法醫(yī)也鑒定蔣某的死亡與外力因素?zé)o直接關(guān)系。因此原一審判決確實欠妥。
那么,既然不構(gòu)成犯罪,如何認(rèn)定阿龍的行為?趙三平表示,對于阿龍來說,蔣某以假幣支付商品款項無疑是侵害了阿龍的合法權(quán)益,因此,當(dāng)蔣某轉(zhuǎn)身就跑時,阿龍作為店主對其追趕,是對于財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)防衛(wèi),是一種私力救濟(jì)。
我國《刑法》第二十條規(guī)定:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。
趙三平表示,綜合本案分析,阿龍在自身財產(chǎn)權(quán)益受到不法侵害時,及時追回自己的損失,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵權(quán)人不法侵害尚未結(jié)束,屬于正當(dāng)防衛(wèi)。如果阿龍在已經(jīng)將侵權(quán)者控制,財產(chǎn)損失得以追回的情況下,仍然有打擊報復(fù)行為,這就超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇,構(gòu)成犯罪,屬于刑法第二十條“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,屬于防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的情形。
同時,我國刑法還規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán),對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。
被判賠錢
超過了“適當(dāng)責(zé)任”范圍
趙三平認(rèn)為,從媒體報道的細(xì)節(jié)來看,阿龍追趕、強制的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),無需對自己的行為負(fù)刑事責(zé)任。
法院終審認(rèn)定阿龍對蔣某所實施的追趕、強制行為導(dǎo)致蔣某死亡,已超出了一定的合理限度,判決阿龍承擔(dān)20%的民事責(zé)任。
趙三平分析,這應(yīng)當(dāng)是依據(jù)了侵權(quán)責(zé)任法第30條的規(guī)定:因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。“但即便如此,我認(rèn)為,判賠12萬也超過了所謂的‘適當(dāng)責(zé)任’的范圍。而且我個人認(rèn)為,阿龍的行為并沒有超過合理限度。”趙三平認(rèn)為,根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論,蔣某系因肺心病造成心肺功能衰竭死亡,已排除了阿龍對蔣某實施暴力造成蔣某死亡。
記者注意到,清華大學(xué)教授張明楷曾經(jīng)在一篇關(guān)于“特殊體質(zhì)命案”的報道文章中表示,對于特殊體質(zhì)命案,行為人對于被害人的死亡結(jié)果既不存在故意也不存在過失的情況下,就是意外事件。
趙三平認(rèn)為,阿龍在蔣某逃跑離開后,維權(quán)將會落空的情況下,對蔣某實施追趕、強制的行為,并未有進(jìn)一步侵害其權(quán)利的行為,他無法預(yù)知蔣某有心腦血管疾病,更無法預(yù)知死亡結(jié)果的發(fā)生,主觀上既不存在故意也不存在過失,應(yīng)當(dāng)定性為意外事件。 本報記者 張蕾 J009
網(wǎng)友神評
叛逆的心理:以后追小偷的話,小偷突然猝死,是不是要算故意傷害罪啊!
溫柔:你不做壞事,哪有人來追你,是不是看見有人做壞事跑的時候叫他慢慢走,不要跑,我不會追你的。哈哈哈!
YP3TMS:今天去超市用珍藏了多年的假錢買了條煙,老板抓住我的衣領(lǐng)欲揍我,我淡定地晃了晃手中的心臟病證明,老板馬上點頭哈腰,又送了我兩瓶酒。然后我拍了拍口袋里的其他假錢,趕往下一家。
幾多風(fēng)雨共進(jìn)退:這樣的判決,太荒唐了!怎么可以縱容民眾違法呢?將來,遇到打劫偷竊,還有人敢制止犯罪么?