[國(guó)內(nèi)新聞]據(jù)人民網(wǎng)消息 12月16日上午10時(shí)，被稱為“中國(guó)最帥最年輕”大學(xué)校長(zhǎng)的南昌大學(xué)原校長(zhǎng)周文斌涉嫌受賄、挪用公款案進(jìn)入庭審第五天。檢方出示了證人沈某的證詞，交代了周文斌贈(zèng)予其投資房地產(chǎn)的850萬(wàn)元。而在庭審第一天時(shí)，周文斌就當(dāng)庭表示與沈某關(guān)系為情人，并稱只知道對(duì)方在搞建設(shè)，堅(jiān)稱自己不知道對(duì)方為開(kāi)發(fā)商。

　　當(dāng)日的庭審過(guò)程中，檢方出示了證人沈某的證詞，交代了周文斌贈(zèng)予其投資房地產(chǎn)的850萬(wàn)元。而在前一天的庭審過(guò)程中，公訴人稱周文斌受賄的2000多萬(wàn)贓款去向分三部分，占大頭的為給女子沈某投資房地產(chǎn)的850萬(wàn)元，和給男子秦某用于投資科技公司、小型飛機(jī)的650萬(wàn)元。第二部分為給親戚、供兒子留學(xué)等家庭開(kāi)支;第三部分為給其他女性朋友的費(fèi)用。

　　15日，在公訴方就周文斌的有罪供述舉證質(zhì)證過(guò)程中，檢方出示證詞指控，周文斌與陳(音)某、李(音)某、習(xí)(音)某某、徐(音)某、高(音)某共5人，存在“特殊”關(guān)系。提及此事，周文斌情緒激動(dòng)，并稱涉及個(gè)人隱私。

　　質(zhì)證 公訴人出示沈某證言

　　16日，公訴人接著15日庭審舉證，向法庭出示一組證人證言及贓款扣繳相關(guān)書(shū)證。沈某證言顯示，周文斌先后9次給沈某送錢(qián)投資，涉及金額850萬(wàn)元。

　　沈某證言顯示，2010年4月份，周文斌到江蘇商會(huì)辦公室找沈某，交給其一個(gè)密碼箱，里面是100萬(wàn)元現(xiàn)金。這是周文斌第五次給沈某送錢(qián)，前后共計(jì)500萬(wàn)元。其后，沈某將周文斌送的500萬(wàn)元及自己墊付的100萬(wàn)元共600萬(wàn)元，以沈某名義，全部投入江西三和科技發(fā)展有限公司(音)。后因管理不善，600萬(wàn)元全部虧損。

　　2011年9月份一天，沈某在家里給周文斌打電話，叫其來(lái)家一趟。過(guò)了一會(huì)兒，周文斌開(kāi)車來(lái)到福田花園。周文斌從車?yán)锪喑鲆粋€(gè)黑色密碼箱，跟著沈某上樓。在沈某家客廳，沈某向周文斌匯報(bào)研發(fā)小型飛機(jī)項(xiàng)目有良好市場(chǎng)前景。周文斌表示，此前的項(xiàng)目虧了就算了，現(xiàn)在這個(gè)航空項(xiàng)目一定要慎重。沈某認(rèn)為可以做前期認(rèn)證，周文斌讓其先試試，并把密碼箱交給沈某，里面有100萬(wàn)元。沈某將密碼箱放在衣柜里，并在兩個(gè)月后登記注冊(cè)了江西凱備(音)航空科技有限公司。

　　之后，周文斌又送給沈某100萬(wàn)元。后來(lái)由于航空管制沒(méi)有放開(kāi)，項(xiàng)目無(wú)法實(shí)施下去，100萬(wàn)元一直放在沈某家衣柜里。最后一筆為2013年元月左右，周文斌約沈某吃午飯，沈某約其到江蘇商會(huì)見(jiàn)面。當(dāng)天，周文斌在商會(huì)吃完工作餐后，留下一個(gè)黑色密碼箱給沈某，共50萬(wàn)元。

　　沈某證言中提到，周文斌放“閑錢(qián)”在沈某處投資。對(duì)于所謂的“閑錢(qián)”，沈某表示，周文斌工資肯定不多，并猜想這些錢(qián)可能是別人送的。最后兩次周文斌送的共150萬(wàn)元，沈某均用于打麻將、購(gòu)買奢侈品消費(fèi)掉了。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，周文斌對(duì)沈某證言進(jìn)行質(zhì)證。他表示，江蘇商會(huì)在江信國(guó)際花園北端(音)酒店，并非公訴人此前提出的在陽(yáng)明路洪都賓館。2010年底，沈某擔(dān)任江蘇商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，并搬到自己開(kāi)的酒店，改成會(huì)所。出現(xiàn)在沈某證言里的情況，周文斌稱之為“無(wú)效證據(jù)”。

　　交鋒 辯護(hù)方申請(qǐng)兩公訴人回避

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，辯護(hù)方再次當(dāng)庭提出公訴方第一公訴人與第三公訴人應(yīng)當(dāng)回避。辯護(hù)方認(rèn)為，第一公訴人為南昌大學(xué)研究生畢業(yè)，在校當(dāng)過(guò)老師，與周文斌曾為師生與同事關(guān)系。并且，第一公訴人當(dāng)庭對(duì)周文斌表達(dá)了濃烈的個(gè)人情緒，將影響法庭公正、公平審判，故申請(qǐng)其回避;第三公訴人為青山湖區(qū)人民檢察院工作人員，不是南昌市人民檢察院工作人員，沒(méi)有資格作為公訴人，故申請(qǐng)其回避。

　　對(duì)此，公訴方當(dāng)庭回應(yīng)，辯護(hù)人申請(qǐng)公訴人回避的理由不成立。第一公訴人稱，自己只在開(kāi)學(xué)典禮通過(guò)電視跟周文斌有過(guò)遠(yuǎn)距離接觸，此次庭審是第一次與周文斌近距離接觸。此外，他代表檢方出庭指控是履職行為，而非個(gè)人行為，完全可以做到客觀公正。第三公訴人則表示，青山湖區(qū)檢察院隸屬于南昌市人民檢察院，自己本身受南昌市人民檢察院檢察長(zhǎng)委托，作為公訴人是合法有據(jù)的。

　　進(jìn)展 被告人申請(qǐng)證人出庭作證

　　審判長(zhǎng)當(dāng)庭重申刑事訴訟法第二十八條規(guī)定指出，辯護(hù)方申請(qǐng)第一公訴人回避的理由為第四種“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件”情況，但條文中的“其他關(guān)系”應(yīng)當(dāng)接近該條文中的其他三種情況所述關(guān)系，即檢察人員是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的等三種情況。

　　辯護(hù)方則提出，刑事訴訟法第三十條規(guī)定，當(dāng)辯護(hù)律師提出公訴人回避的情況，只有檢察長(zhǎng)才有權(quán)進(jìn)行決定。

　　當(dāng)日下午，周文斌及辯護(hù)方還多次提出申請(qǐng)沈某、徐(音)某、秦某等關(guān)鍵證人到場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)此，審判長(zhǎng)表示，申請(qǐng)證人出庭需要提前做出書(shū)面申請(qǐng)，由合議庭研究后再做決定。