[國內(nèi)新聞]4月1日下午，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)社會(huì)各界高度關(guān)注的溫嶺“10·25”殺醫(yī)案進(jìn)行二審公開宣判，駁回被告人連恩青的上訴，維持臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)被告人連恩青的死刑判決，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　■案件回放 男子自感手術(shù)效果不佳殺醫(yī)生

　　臺(tái)州市中級(jí)人民法院一審查明，2012年3月18日至3月26日，被告人連恩青在溫嶺市第一人民醫(yī)院接受鼻部手術(shù)治療。因感到術(shù)后效果不佳，連恩青多次到醫(yī)院投訴，并多次到其他醫(yī)院就醫(yī)，但均無進(jìn)展。2013年10月25日上午8時(shí)20分許，連恩青攜帶事先準(zhǔn)備的兇器來到溫嶺市第一人民醫(yī)院對(duì)醫(yī)護(hù)人員行兇，致1死2傷。經(jīng)司法鑒定，連恩青作案時(shí)意識(shí)清晰，作案動(dòng)機(jī)現(xiàn)實(shí)，辨認(rèn)和控制能力存在，有完全刑事責(zé)任能力。2014年1月27日，臺(tái)州市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪判處被告人連恩青死刑，剝奪政治權(quán)利終身。連恩青不服，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。

　　■法院解釋 醫(yī)患現(xiàn)狀不是實(shí)施暴力的借口

　　4月1日的二審判決對(duì)案件中的三個(gè)有爭議的焦點(diǎn)問題作了說明。認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

　　一是醫(yī)院在對(duì)連恩青的鼻子手術(shù)，以及在接待連恩青投訴和后續(xù)處理中是否存在過錯(cuò)?

　　二審法院認(rèn)為，經(jīng)臺(tái)州市醫(yī)學(xué)會(huì)、浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，溫嶺市第一人民醫(yī)院在對(duì)連恩青手術(shù)過程中不存在醫(yī)療事故。溫嶺市第一人民醫(yī)院在處理連恩青投訴及后續(xù)處理過程中的確存在一定的瑕疵，存在進(jìn)一步加深其誤解的情形，原審判決對(duì)此亦予以確認(rèn)，但該種瑕疵并非在案的被害人所造成，被害人在本案起因上沒有過錯(cuò)。

　　二是被告人作案時(shí)是否患有精神病，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人重新進(jìn)行精神病鑒定?

　　二審法院認(rèn)為，連恩青于2013年8月10日至10月15日曾入住上海市精神衛(wèi)生中心治療，入院、出院診斷均是持久的妄想性障礙。原審法院對(duì)其是否具有精神疾病，作案時(shí)是否具有刑事責(zé)任能力，委托浙江省立同德醫(yī)院司法鑒定所專家對(duì)其進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。該鑒定意見認(rèn)為連恩青作案時(shí)意識(shí)清晰，作案動(dòng)機(jī)現(xiàn)實(shí)，辨認(rèn)和控制能力存在，有完全刑事責(zé)任能力。鑒定人一審?fù)彆r(shí)出庭當(dāng)庭闡述了鑒定情況，連恩青對(duì)其具有完全刑事責(zé)任能力的鑒定意見亦無異議。連恩青及其二審辯護(hù)人提出要求重新鑒定的申請(qǐng)，理由不足不予采信。

　　三是是否有從輕判處情節(jié)?

　　在此前的庭審中，被告辯護(hù)人提出，近年來傷醫(yī)案頻發(fā)，根源在于醫(yī)患關(guān)系緊張，病人采取暴力手段也是因?yàn)闆]有更好的方式去解決與醫(yī)院之間的矛盾，考慮到這一背景，希望能輕判。而檢方認(rèn)為，本案的發(fā)生是個(gè)案，并不是普遍現(xiàn)象，與現(xiàn)行醫(yī)療制度無關(guān)。在連恩青投訴時(shí)，醫(yī)院已予以合理處置。醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀不是本案暴力發(fā)生的借口。此外，連恩青無悔罪表現(xiàn)，無法定從輕情節(jié)。